Перейти к содержимому


Фотография

А знаете ли вы...


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 171

#21 Кіт

Кіт

    Миротворец

  • Пользователи
  • 5 038 сообщений
  • Возраст: 37
  • ГородКиев
  • Имя:Кот

Отправлено 23 Ноябрь 2014 - 01:49

В разумных количествах - да.


  • 0

#22 BadGarry

BadGarry

    Секретное Звание :)

  • Заблокированные
  • 12 785 сообщений
  • ГородNoName
  • Имя:NoName

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 09:40

Как распознать идиота. Практические советы.

Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум. 
де ла Рошфуко 
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. 

francois-de-la-rochefoucauld.jpg

Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясьлогическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации другот друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. 

Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой теме,а именно Как создать свою секту (ниже). 

Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данномслучае имеется в виду под термином идиот. 
Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скореехарактеризует интеллектуальные способности человека. 
Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно ниже в разделе Интеллектуалы, эрудиты и идиоты

Так ка же выявить ситуацию, что вы дискутируете с идиотом? Для этого есть ряд признаков признаков. 

1. Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждениичего-либо

Примеры: 
Все, что ты говоришь — фигня и ерунда! Россия ввела войска на Украину и не смейутверждать обратное! Я встречу и зарублю тебя топором! 

Пояснения. 
Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводыв поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционнои бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том,что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью. 

Надежность признака: не очень высокая.

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: 
Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих политику Сталина вмешивается еще один человек. 

 — А Сталин, между прочим, еврей, и он напал на Германию чтобы установить мировое господство красных масонов,— заявляет он. 
Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников.

Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях сталинского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. 
Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он ужсмог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде ине нес бы подобной ахинеи. 

Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонныбесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что одиниз них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде 
- Иди отсюда! Дебил!, никак не аргументируя свой ответ. 

И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдьне являются. 
Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками. 

2. Попытка убеждения оппонента не логическими доводамии фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример: 
Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих ужео наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им 
- А Сталин, между прочим, еврей и агент Моссада во Второй мировой, его задачей было установить мировое господство красных масонов, 
они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствамииз авторитетных источников принялись ему объяснять, что Сталин не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Станин не был евреем, а былрусским грузинского происхождения. 

После чего выступивший с подобными утверждениями (а их не раз встречал в разныхвариациях) некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. 

Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с егостороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер. 

Примечание: 
Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержатьв голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторениекакого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников 

Надежность признака: весьма высокая

3. Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример: 
Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатруна том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали. 
Или что все французы носят треугольные шляпы и сюртуки и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всехфранцузов. 

Пояснения: 
Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборкаи что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе. 

Надежность признака: весьма высокая

* Попытка опровержения статистических данных единичными примерами

Пример: 
Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни на Украине выше, чем, например, в России заявляет 
- Вранье! Я в России был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! 
А вот на Украине у меня брат живет и у него своя вилла, машина «Ягуар» и вообще он чуть лине миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что на Украине уровень жизни ниже, чем в России!»

Пояснения: 
В принципе пояснения в данном случае излишни. 

Надежность признака: очень высокая

4. Попытка привлечения аргументов для опровержения или подтверждения утверждений из области, не являющейсяпредметом дискуссии

Пример: 
Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет 

 — Вот Вы утверждаете, что в России уровень жизни выше, чем в Сомали на Украине.А Россия, между прочим, в Афганистан войска ввела! И там куча людей погибла! и т.п.

Пояснения: 
В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в России средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали на Украине.

Надежность признака: не очень высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: 
Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то одиниз собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументыиз смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. 
В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будетявляться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, аон вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту темуне подпадающие.

5. Избирательное применение данных и логическихрассуждений

Пример: 
Если какой-либо самостийный всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Гитлер (основатель III рейха) был кровожадным националистом, но жутко оскорбляетсяи отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той желогикой, признать таким же Бандеру, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. 

Пояснения: 
Собственно пояснения в данном случае излишни 

Надежность признака: очень высокая

6. Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример: 
Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в «Аргументыи Факты», имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например,в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс», пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все те же АиФы, то это само по себе очень показательно. 

Пояснения: 
Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости 

Надежность признака: достаточно высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: 
Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следуетотметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями. 

7. Неспособность к логическим рассуждениям, а такжепонимания и исправления логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример: 
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. 

Пояснения: 
Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности),а потому является наиболее надежным. 
Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике. 

Надежность признака: крайне высокая

NB Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с нимдискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. 
А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона, которыйгласит — 
Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно

Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому «Чайнику Рассела». В 1952году Рассел писал: 
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно еслия аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами» 

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и чтона современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? 

И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. 

Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. 

И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он самдоказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательствосвоего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства,а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. 

И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. 

Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верхв дискуссии.

А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу жепослать его куда подальше? 
Так вы сэкономите очень много времени и сил.

Интеллектуалы, эрудиты и идиоты

Практически каждый человек имеет свое представление о том, что такое человеческий уми что такое человеческая глупость. 
Представления эти зачастую, увы, расплывчаты, что впрочем, неудивительно, так каки человеческий ум и человеческая глупость весьма многогранны и многолики. 
Со своей стороны хотелось бы предложить классификацию умных и глупых людей, которая достаточно условна (как, в общем-то, говоря и большинство классификаций вообще), нов достаточной мере отражает представления о предмете. 
Итак, разделим дискутирующих людей на интеллектуалов, эрудитов и идиотов (следует отметить, что лексические значения названий подгрупп в этой классификации не совпадаютстопроцентно с их общепринятыми значениями и то, что под этими словами следует понимать, будет разъяснено ниже). 

Рассмотрим их подробнее.

Интеллектуалы

Интеллектуалы — люди, обладающих способностями к аналитическому мышлению, а такжеумением в объеме информации выявлять определенные закономерности и на основании этих закономерностей делать верные выводы в той или иной области. Причем эти выводы до этогоне содержались явно в полученной этими людьми информации. 

Т. к. способности к аналитическому мышлению в значительной мере определяются IQ, а IQв свою очередь обусловлен в высокой степени наследственностью, то можно с большой долей вероятности утверждать, что при прочих равных условиях интеллектуальность человекав моем понимании сильно зависит от его генома. 

С другой стороны IQ это всего на всего способность, которая должна правильно применяться, чтобы уровень интеллектуальности человека возрос. Т. е. кроме IQ человек должен уметь пользоваться логикой. 

Иначе говоря, кроме врожденной способности к аналитическому мышлению человек, чтобы повысить свой уровень интеллектуальности должен стремиться в умственной деятельностик научному подходу (см. также в Википедии фальсифицируемость, бритва Оккама, и т.д.).Идеальным примером же научного подхода может являться «Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание». 

Эрудиты.

Это люди, обладающие обширными энциклопедическими познаниями в какой-либо области/областях. Причем сами по себе эти познания не гарантируют того, что человек ими обладающий в состоянии правильно проанализировать эти данные и на основании этих самых данных и анализа прийти к верным выводам. 

Таким образом, эрудиция обуславливается с одной стороны хорошей памятью человека (что естественно т.к. иначе он просто физически не смог бы обладать обширными познаниямив какой-либо области/областях), а с другой полученным в свое время доступом к тем или иным знаниям по какому-либо вопросу. 

Вместе с тем, как было уже упомянуто выше, эрудиция в этом смысле отнюдь не гарантирует,что человек, обладая обширными познаниями в какой-либо области, сможет использоватьих для того, чтобы на их базе получить самостоятельно какие-либо новые знания т.к. данная способность зависит от интеллектуальности в упомянутом мной выше смысле. 
Таким образом, эрудиты, не обладающие интеллектуальностью, представляют собой всегона всего лишь ходячие справочники к тому же заметно потерявшие свою важность в связис относительной общедоступностью множества справочников и литературы, а такжеусовершенствованием методов поиска необходимой информации в настоящее время. 

Идиоты.

Идиоты являются антиподами интеллектуалов. Т. е. идиоты это люди не способныек аналитическому мышлению (что в значительной мере зависит от их IQ). Т. е. чем ниже способность людей к аналитическому мышлению и чем меньше они используют научный подход в своем мышлении при разрешении каких-то проблем, тем большими идиотами они являются. 
"Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозреваяо самом их существовании. 
Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями. 

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильностирассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М. Коул иС. Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор. 
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступитьк еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?» 
Испытуемый. Они были в лесу? 
Экспериментатор. Да. 
Испытуемый. Они вместе ели? 
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень? 
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос? 
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответитьна этот вопрос. (Повторяет вопрос.) 
Испытуемый. Да, да, черный олень ест. 
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест? 
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть. 

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логическойправильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когдаэкспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их. 

Еще пример из этого же исследования. 

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни? 
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей. 
Экспериментатор повторяет задачу. 
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился. 
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему? 
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо. 
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему? 

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника,он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на негоне сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться,— староста не можеттерпеть их в деревне».

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятсяна других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмои Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он былрезультатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок. 

Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». 
Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно. 
Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». 
Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит,разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т.п.

Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» 
Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». 
Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. 
Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в болеесложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается» 

Еще одним примером неспособности к аналитическому мышлению может являться непонимание того, что «Post hoc non est propter hoc», что означает «ПОСЛЕ — НЕ ЗНАЧИТ ВСЛЕДСТВИЕ». 
Пример: 
«Некто заметил, что после того, как он постирал белье на улице пошел дождь и на основанииэтого заявил, что для того чтобы вызвать дождь необходимо стирать белье» 

Можно было бы привести еще множество других примеров глупости, но поскольку, глупость весьма многогранна, то описание всех ее граней занятие весьма трудоемкое, если вообщев принципе возможное. А посему перейдем лучше к следствиям из приведенной мной выше классификации: 

  • Интеллектуалы не могут быть идиотами (Примечание: имеется в виду одна и та жеобласть знаний, для различных областей может быть неверно, подробнее см. ниже)
  • Идиоты могут быть эрудитами и наоборот
  • Эрудиты совсем не обязательно являются интеллектуалами
  • Интеллектуалы вполне могут быть также и эрудитами, но могут ими и не быть
  • Интеллектуалам требуется какой-то минимальный багаж знаний, чтобы проявить свою интеллектуальность т.к. как для печи требуется топливо, так и для аналитического мышления требуются данные, чтобы было что собственно анализировать.

Вместе с тем этот багаж знаний может быть значительно меньше, чем у эрудитов т.к. интеллектуалы вполне могут позволить себе обращаться к справочникам и информации по мере надобности, а не держать ее в голове.

Исходя из всего вышесказанного следует, что при прочих равных условиях интеллектуалыв настоящее время при прочих равных условиях представляют для общества гораздо большую ценность, чем эрудиты. 

Также необходимо отметить, что люди вполне могут являться интеллектуалами в однойобласти и идиотами в другой. Это всего лишь означает, что люди обладая способностьюк аналитическому мышлению (и иногда на очень высоком уровне) тем не менее, ограничивают его в какой-либо области (например из эмоциональных, моральных, религиозных и т.д.соображений). 

Из этого следует, что чистый идиотизм (т.е. во всех областях) для отдельного человека по видимому также редок как и чистая интеллектуальность (т.е. способность мыслить аналитически независимо от предмета анализа во всех областях). 

Как создать свою секту

(краткий курс) 

К сожалению этот бизнес еще мало известен в предпринимательских кругах и это несмотряна многократно доказанную им свою эффективность и рентабельность. 
Поэтому эта работа призвана обратить внимание бизнесменов на эту сравнительно неосвоенную область, а также дать некоторые практические советы, облегчающие создание своей секты. 

Книга. 
При основании секты можно, но не обязательно, использовать Книгу (всегда пишетсяс большой буквы!). Такой подход имеет как свои плюсы, так и свои минусы, которые будут рассмотрены позднее. При выборе Книги для своей секты следует руководствоваться следующими критериями: 

*Книга должна быть непонятной! 
Это самое важное требование, так как если смысл книги понятен, то вы оказываетесьлишним — и без вас разберутся. Во-вторых если книга непонятна и запутанна, это создает впечатление, что в книге зашифрована некая великая истина. Если же в некоторых частях Книги, несмотря на все старания автора, все-таки прослеживается некий смысл, необходимо чтобы все эти части противоречили друг другу. Иначе говоря, в Книге не должно бытьни малейшего намека на логику, иначе все пропало. 

  • Все утверждения в Книге не должны ни в коем случае обосновываться. 
    Отсутствие каких-либо обоснований гарантирует, что утверждения, приведенные в книге,не будут опровергнуты каким-нибудь ретивым критиком. Действительно, ведь практически невозможно опровергнуть утверждение, которое никак не обосновывается.Если же автор все-таки не удержался от объяснений, то оно должно быть как можно более бессмысленным и непонятным. Это подчеркивает мудрость Книги. Пример: «Звезды зажигаются ночью, потому что душа это зеркало бога» и т.д.

Примеры подходящих книг: рассказы Ричарда Баха, интервью с Черномырдиным, книги Карлоса Кастанеды, сценарий мультфильма «Ежик в тумане»…

  • Применение Книги. 
    Необходимо заявить, что именно вы и только вы поняли великую истину, хранящуюсяв Книге и готовы открыть ее своим последователям, если они будут следовать вашим поучениям. Параллельно рекомендуется объявить себя пророком, воплощением какого либо бога или не мелочиться и объявить богом себя самого. 
    Для борьбы со скептиками, задающими каверзные вопросы по содержанию Книги,а также для ответа на любые вопросы вообще существует две методики:
  • Ничего не отвечаете, мудро улыбаетесь и смотрите с брезгливой жалостью на задавшеговопрос. Весь ваш вид должен выражать удивление тем, что спрашивающий не понимаеттаких элементарных вещей.
  • На любой вопрос отвечаете цитатой из Книги. При выборе цитаты лучше всего руководствоваться методом случайных чисел.

Эти два способа можно для усиления эффекта чередовать. Если вы проявите необходимое упорство, то через некоторое время у вас появятся последователи, и можно будет переходить непосредственно ко второй фазе — изыманию денег сектантов, и использованию сектантов для упрочения своего влияния. Но об этом позже. 
А пока рассмотрим негативные стороны использования Книги. 

  • Как видно из этой работы вы будете далеко не первым, кто додумался до подобногоиспользования Книги. А это означает, что все подходящие Книги уже разобраны и вампридется при основании секты вступить в острую конкурентную борьбу с руководителямидругих сект уже использующих выбранную вами Книгу, с вытекающими отсюда «разборками».
  • Как это ни печально, но вам придется выучить Книгу наизусть иначе, если вы хоть раз ошибетесь при цитировании, вашей репутации знатока сокрытой в Книге мудрости может быть нанесен непоправимый ущерб.

Безусловным же плюсом использования книги является то, что вы всегда можете опереться на ее авторитет, а также вам не придется самому придумывать притчи (см. ниже) для ответовна вопросы учеников и критиков, поскольку вы можете ограничиться цитированием Книги. 

Притчи. 
К сожалению, молчать все время, загадочно и мудро улыбаясь невозможно. Иногда придется отвечать на вопросы последователей, а также критику непосвященных. Если вы отказалисьот использования книги, то у вас остается единственный способ ответа — притчи. Притчи должны сочиняться вами на тех же принципах, что и Книга (см. выше), но так как притчи рассказываются устно, то они должны быть короче. 

Методика рассказывания притчи. При рассказывании притчи ни в коем случае не смотритена собеседников, иначе вы можете не выдержать и рассмеяться (прецеденты уже были). Взгляд должен быть устремлен вдаль. В него можно добавить каплю вселенской скорби.Лицо должно быть бесстрастным (неопытные пророки часто пытаются во время рассказа притчи улыбаться мудрой всепрощающей улыбкой, не понимая, как сложно улыбка сочетаетсяс устной речью, это доступно только настоящим профессионалам, так что лучшене рисковать).

Примеры коротких притч: 

  • «время — слеза, текущая из глаза бесконечности» © 
  • «Однажды Бао пришел к Шао и спросил: «Видел ли ты мертвую мудрость?». «Нет»- ответил Шао. «Так смотри!» — воскликнул Бао и умер.» © 
  • «Однажды любимая собака пастуха сломала ногу. Он убил ее, зажарил и съел. Вот так имы должны научиться извлекать радость из своих горестей» © 

Обряды. 
Очень важны для успешного управления сектой. Обряды должны быть физически тяжелы, отупляющи, вредны для здоровья и, разумеется, бессмысленны. Это необходимо чтобы вымотать ваших последователей до такой степени, чтобы у них просто не оставалось силна сомнение в вашей правоте и задавание вам всяких провокационных вопросов. 

К тому же приучив ваших учеников выполнять всякие идиотские требования, вы добьетесьтого, что в последствии они будут выполнять ваши приказы не раздумывая. Следует также обратить внимание на то, чтобы некоторые из обрядов были почти невыполнимы, в этомслучае любые свои неудачи вы можете обосновать нерадивым выполнением обрядов вашей паствой. Можно также использовать при обрядах методики по внушению и зомбированию для полного подавления воли (НЛП и т.д.).

Примеры рекомендуемых обрядов:

  • не есть рыбы, яиц… в общем, ничего не есть кроме сала и укропа
  • каждый день скакать не менее пяти километров на правой ноге, плюя на каждыйседьмой скачок через левое плечо не менее трех раз
  • ежедневно встав на четвереньки повторять 12000 раз «шавкалось хливкие шорьки пырялись по наве и хрюкотали зелюки как мюмзики в мове» или «Героям слава», что впрочем, одно и то же
  • выкрасит всё вокруг и себя в два цвета
  • волосы сбрить. Везде. Оставить чуб.

По материалам Максима Шапиро и Александра Ивина (книги которого рекомендуютсяк прочтению). 
Отдельно — самое последнее издание 


  • 0
My name is Garry !!!
BAD GARRY !!

#23 Кіт

Кіт

    Миротворец

  • Пользователи
  • 5 038 сообщений
  • Возраст: 37
  • ГородКиев
  • Имя:Кот

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 09:47

BadGarry, темой не ошибся? ;)
  • 0

#24 Trofim

Trofim

    Крымчанин

  • Пользователи
  • 4 981 сообщений
  • ГородРусский Крым
  • Имя:Евгений

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 09:51

Блинннн, какая херня....
  • 0
Каждый из нас - продукт своей эпохи. И лишь немногие - ее олицетворение (с) М.Шумахер

#25 BadGarry

BadGarry

    Секретное Звание :)

  • Заблокированные
  • 12 785 сообщений
  • ГородNoName
  • Имя:NoName

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 09:55


Блинннн, какая херня....

 

Ну да- если бы это запостил кто другой - сказал бы - "классная вещь"



BadGarry, темой не ошибся?

 

 

неа - это надо знать каждому


  • 0
My name is Garry !!!
BAD GARRY !!

#26 Ялтинец

Ялтинец

    АдмиралЪ

  • Модераторы
  • 4 163 сообщений
  • Возраст: 49
  • ГородКемска Волость
  • Имя:Руссо

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 21:16


неа - это надо знать каждому

Вот и пости этот бред на бабских форумах , какого хрена сюда тянуть всякую срань ? 


  • 0
За перевалом земли НЕТ........Изображение

#27 BadGarry

BadGarry

    Секретное Звание :)

  • Заблокированные
  • 12 785 сообщений
  • ГородNoName
  • Имя:NoName

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 22:11


Вот и пости этот бред на бабских форумах , какого хрена сюда тянуть всякую срань ? 

 

не нравится??не читай
 


  • 0
My name is Garry !!!
BAD GARRY !!

#28 BadGarry

BadGarry

    Секретное Звание :)

  • Заблокированные
  • 12 785 сообщений
  • ГородNoName
  • Имя:NoName

Отправлено 26 Ноябрь 2014 - 22:39

%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81-%D0


  • 0
My name is Garry !!!
BAD GARRY !!

#29 РЫЖИК

РЫЖИК

    Рыжий Кардинал

  • Пользователи
  • 7 106 сообщений
  • Возраст: 47
  • ГородДонецк
  • Имя:Юля

Отправлено 04 Январь 2015 - 23:10

нееезнаю куда ЭТО...но ..А ЗНАЕТЕ лИ вы...такую обаалденную приправу к шашлыкам?)))....3-4 пучка кинзы,100гр чеснока,10шт горького перца красного,4шт болгарского перца,1 стакан ядер грецкого ореха.....Пропустить через мясорубку,добавить 1ст.л соли и 1 ст.л..хмели сунели(я добавила сухую приправу)...перемешать и в банку,закрыть пластмас.крышкой и в холодильник.Разбавлять майонезом(сметаной) по вкусу........(да,я знаю это не женский глянцевый журнал...с рецептами...больше не буду,но этот...того заслуживает быть размещённым здесь) :yes:  :big:


  • 0

#30 Unsur

Unsur

    Секретное Звание :)

  • Пользователи
  • 20 094 сообщений
  • Возраст: 54
  • ГородХарьков
  • Имя:Влад

Отправлено 04 Январь 2015 - 23:21

РЫЖИК, создай кулинарно-закусочную тему,а мы и подтянемся


  • 0

"Сложный был год:налоги,катастрофы,проституция,бандитизм и недобор в армию"(с)


#31 РЫЖИК

РЫЖИК

    Рыжий Кардинал

  • Пользователи
  • 7 106 сообщений
  • Возраст: 47
  • ГородДонецк
  • Имя:Юля

Отправлено 04 Январь 2015 - 23:23

РЫЖИК, создай кулинарно-закусочную тему,а мы и подтянемся

а вы меня за это подушками не закидаете?


  • 0

#32 Unsur

Unsur

    Секретное Звание :)

  • Пользователи
  • 20 094 сообщений
  • Возраст: 54
  • ГородХарьков
  • Имя:Влад

Отправлено 04 Январь 2015 - 23:43


а вы меня за это подушками не закидаете?

Как можно :shok:


  • 0

"Сложный был год:налоги,катастрофы,проституция,бандитизм и недобор в армию"(с)


#33 BadGarry

BadGarry

    Секретное Звание :)

  • Заблокированные
  • 12 785 сообщений
  • ГородNoName
  • Имя:NoName

Отправлено 04 Январь 2015 - 23:46


а вы меня за это подушками не закидаете?

 

иы тебя Вискасом закормим
и валерянкой опоим


  • 0
My name is Garry !!!
BAD GARRY !!

#34 РЫЖИК

РЫЖИК

    Рыжий Кардинал

  • Пользователи
  • 7 106 сообщений
  • Возраст: 47
  • ГородДонецк
  • Имя:Юля

Отправлено 04 Январь 2015 - 23:47

ну лаадно,я подумаю) :)


  • 0

#35 Unsur

Unsur

    Секретное Звание :)

  • Пользователи
  • 20 094 сообщений
  • Возраст: 54
  • ГородХарьков
  • Имя:Влад

Отправлено 05 Январь 2015 - 01:15

РЫЖИК, где рецепты?А то мы Стирателя не женим ;)


  • 0

"Сложный был год:налоги,катастрофы,проституция,бандитизм и недобор в армию"(с)


#36 РЫЖИК

РЫЖИК

    Рыжий Кардинал

  • Пользователи
  • 7 106 сообщений
  • Возраст: 47
  • ГородДонецк
  • Имя:Юля

Отправлено 05 Январь 2015 - 01:27

Стиратель завтра прочтет,ваше..сватовство....обсмеётся)). :lol2: ..а вообще,за тему...завтра подумаю. :yes: чессслово)


  • 0

#37 Unsur

Unsur

    Секретное Звание :)

  • Пользователи
  • 20 094 сообщений
  • Возраст: 54
  • ГородХарьков
  • Имя:Влад

Отправлено 21 Январь 2015 - 21:56

 

Всемирная сеть быстрого питания McDonald’s добавляет в свой картофель-фри улучшители и стабилизаторы цвета, сообщает The Daily Mirror. Процесс приготовления блюда был показан в американском телешоу Mythbusters (Разрушители легенд) на телеканале Discovery.

В ходе сьемки было выяснено, что нарезанный в виде соломки сырой картофель обмакивается в природный подсластитель под названием декстроза. Именно так достигается золотистый цвет при жарке.

После этого в него добавляют пирофосфат натрия (неорганическая пищевая добавка-стабилизатор) чтобы сохранить цвет полуфабрикатов от фабрики до ресторана. На производстве нарезанный картофель перед отправкой обжаривают до неполной готовности, а затем замораживают.

Всегда говорил что Мак это чистый яд :yes:


  • 0

"Сложный был год:налоги,катастрофы,проституция,бандитизм и недобор в армию"(с)


#38 Акелла

Акелла

    Шурави

  • Пользователи
  • 11 617 сообщений
  • Город-
  • Имя:-

Отправлено 21 Январь 2015 - 21:59

ни разу в жизни не жрал макдональдс


  • 0

#39 Trofim

Trofim

    Крымчанин

  • Пользователи
  • 4 981 сообщений
  • ГородРусский Крым
  • Имя:Евгений

Отправлено 09 Февраль 2015 - 16:51

ПРЕМИЯ ДАРВИНА ИЛИ ЧЕГО НЕ СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ С ОРУЖИЕМ

Премия Дарвина — виртуальная премия, ежегодно присуждаемая лицам, которые наиболее глупым способом умерли или потеряли способность иметь детей и в результате лишили себя возможности внести вклад в генофонд человечества, тем самым улучшив его.

Обязательным условием получения премии является полное отсутствие прямых потомков.

По официальной версии, награда вручается за «исключение ущербных генов из генофонда человечества» и в ряде случаев может присуждаться живым людям, потерявшим репродуктивные способности в результате нелепого несчастного случая, произошедшего по их собственной глупости.

Номинант 1992 года - Чарльз Баргер из Северной Каролины. Ночью его разбудил телефонный звонок. Но вместо трубки он машинально, спросонья, поднес к уху заряженный револьвер 38-го калибра. И выстрелил.

1994 год. Иорданский террорист в рамках борьбы с влиянием чужеземной культуры решил взорвать кинотеатр "для взрослых". Заложив в зале под сиденье бомбу, он, вместо того чтобы немедленно бежать, так увлекся просмотром порнофильма, что забыл зачем пришел. Сеанс для него закончился через 10 минут.

1996 год. 19-летний юноша из Индианы, осматривая старинное ружье, решил посветить себе зажигалкой. В результате порох загорелся и бедняге снесло голову.

1999 год. Трое камбоджийцев, изрядно выпив, сыграли в своеобразную "русскую рулетку" с помощью ... противотанковой мины, поочередно наступая на нее. В результате - все трое стали номинантами премии.

1999 год. Немецкий охотник из Шварцвальда был застрелен собственной собакой, которая лапой случайно нажала на спусковой крючок дробовика.

1999 год. Трое (!!!) Палестинских террористов подорвались на собственных бомбах с часовым механизмом, забыв о переводе стрелок на зимнее время.

2000 год. И снова Техас. 19-летний юноша погиб во время игры в "русскую рулетку" при помощи ... пистолета 45 калибра.

2002 год. Житель Пенсильвании решил пострелять по изоляторам высоковольтной линии. В результате провод, который оборвался, упал на землю и вызвал пожар в сухой траве. Стрелок-неудачник пытался потушить огонь и получил удар током.

2002 год. Житель Висконсина во время любовных утех с женой случайно отстрелил себе мужские принадлежности. Редкий случай, когда номинант премии выжил.

2002 год. Немец подорвался гранатой времен Второй мировой войны, пытаясь просверлить ее корпус.

2002 год. И снова граната. На этот раз хорват пытался распилить ее бензопилой.

2002 год. Житель Колорадо, убегая от полиции отстреливался через плечо. При четвертом выстреле попал себе в голову.

2003 год. Камбоджийский полицейский, угрожая гранатой, отобрал у торговца наркотиками его товар. Потом спрятал гранату с выдернутой чекой себе в карман.

2005 год. 50-летний хорват чистил дымоход. В качестве утяжелителя для щетки он использовал ручную гранату, которая взорвалась в процессе работы.

2006 год. Англичанин зарезался, проверяя бронежилет на прочность.

2006 год. Житель Бразилии погиб, пытаясь разбить кувалдой гранату от РПГ.

2006 год. Австралиец, убегая в автомобиле от полиции, зажал себе между ног пистолет. В результате прострелил себе пах и разбился о столб.

2008 год. Житель Германии пытался ударить на охоте собаку прикладом ружья. И получил прямо в живот заряд дроби.
  • 0
Каждый из нас - продукт своей эпохи. И лишь немногие - ее олицетворение (с) М.Шумахер

#40 РЫЖИК

РЫЖИК

    Рыжий Кардинал

  • Пользователи
  • 7 106 сообщений
  • Возраст: 47
  • ГородДонецк
  • Имя:Юля

Отправлено 31 Июль 2015 - 22:00

Сегодня весь мир сможет наблюдать «голубую Луну». Это достаточно редкое событие, однако к цвету естественного спутника Земли имеет мало отношения (лишь иногда Луна может иметь голубоватый оттенок). 31 июля произойдёт второе полнолуние в этом месяце — такое событие случается один раз в 2,7 года.

Обычно за один год происходит 12 полнолуний — по одному на каждый месяц. Однако в некоторые годы, в том числе и в 2015, полнолуний тринадцать. Одно из этих «лишних» полнолуний и называется «голубая Луна».

Так что если вдруг вечером в пятницу вы обратите свой взор на небо, имейте в виду, что вы стали очевидцем достаточно редкого астрономического события.blue-moon.jpg


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных